Что победит ИИ (искусственный интеллект) или ЕИ (естественный интеллект)?

Ниже я постараюсь показать, почему «электронный» концлагерь это утопия.
Дело в том, что люди априори считают, что с технической точки зрения вставить всем чипы и заставить «ходить строем» никаких проблем уже нет, осталось только всех убедить (заставить) или «законы принять».

Но это далеко не так. Не столь всемогущая нынешняя компьютерная техника. Конечно определенных успехов на этом поприще добились. Но следует понимать, что компьютеры и китайские «рейтинги» это пока лишь электронная замена  «аусвайса», а в основе, по прежнему полицай с дубинкой, и кормчий отдающий приказы,  а не какой то загадочный компьютерный интеллект. Оптимизация расчетов, учета и хранения не является неким субъектом имеющим волю и целеполагание, а только лишь   техническое устройство (оптимизации и усиления).
Показать, какие есть альтернативы, и что замены человеку пока технически не существует, я  и попробую далее. 

Здесь, для понимания сути дела следует подробнее остановиться на предмете современного «идолопоклонства» — вере в ИИ (Искусственный Интеллект).
— Все сказки про ИИ, на которых покоится вера в «светлое машинное будущее», грамотному специалисту смешны — поскольку, пока еще негэнтропия (свойство самоорганизации — являющееся ключевым параметром интеллекта) есть только у живого и мы даже на самом примитивном уровне не приблизились к пониманию, что это такое.

— Максимум до чего додумались на подходах к пониманию проблемы «детерминированности», это простейшие идеи типа «спусковых механизмов», за счет точек бифуркаций или резонансов, которые на деле не выдерживают серьезной критики — поскольку могут дать ответ лишь на то, почему слабый сигнал способен вызвать большой отклик, но энтропию это совершенно никак не отменяет)))).
Говоря техническим языком, любая вторичная система, построенная человеком (живым) будет организована только на величину того уровня организации (и в «железе» и в ПО), которое вложит туда человек.
Поскольку — в какие комбинации не переключай самые обычные тумблера (а именно это и есть техническое содержание компьютеров — устройств состоящих из набора триггерных ключей), эти комбинации, по определению, никаких новых качеств — типа интеллекта или сознания породить не смогут (поставьте миллионы выключателей и тысячи к ним присоединенных лампочек от «мониторов», и дальше щелкайте этими выключателями в любом порядке, в том числе и по программе — задаваемой какой то их отдельной группой, управляющей включением остальных…
А теперь подумайте, с какого бодуна, в какой то из хитроумных комбинаций включения этих тумблеров, на экране вдруг проявится интеллект у этой «машины» 🙂 .
Если и будет «бегущая строка» членораздельного текста, то очевидно, что это будет результат действия программиста (того кто включает эти лампочки), который забил туда алгоритм «написания» этого текста, или алгоритм по алгоритму написания (преобразования) текста… сути это не изменит.
Поскольку фундаментальные отличия разума от машины — это целеполагание и восприятие будущего (понимание смыслов в причинно следственных связях), что симулировать только комбинацией включения тумблеров заведомо невозможно.

Это же касается модных ныне нейросетей.
То, что эмулируемая компьютерами модель — типа нейросети, может иметь алгоритмы автоматической оптимизации (параметрические обратные связи), их по сути триггерную основу не отменяет, это все те же тумблера и ни о какой их дальнейшей самоорганизации это ничего не говорит.
Технически, это лишь усовершенствованная «логарифмическая линейка» с обратной связью и цифровой оптимизацией.

Наконец посмотрим с этой позиции на перспективные квантовые компьютеры.
Наводящий трепет «загадочный» квантовый компьютер, на который фантазеры и фантасты, мало разбирающиеся в науке и технике, возлагают несбыточные надежды по созданию супер робота повелевающего миром, так же ничего в этот расклад по созданию ИИ не добавляет.
— Поскольку, как бы мгновенно не работала «спутанность» или «коллапс волновой функции», в качестве квантового «триггера» — это по прежнему только «тумблер» — просто с практически мгновенной скоростью переключения, но пониженной точностью (вероятностью состояния — не до конца включает или выключает….), но, при том, никаких новых качеств типа самоорганизации там (в микромире….) пока еще обнаружено не было.

А значит это качество невозможно как то «выделить» и заставить работать в качестве ИИ, и в таком усовершенствованном сверхскоростном наборе тумблеров.

Там будут все те же наборы выключателей, правда весьма уникальные по комбинаторным возможностям и скорости включения, но не более. Количество «операций в секунду»,(перевожу, скорость переключения тумблеров) никак линейно не переходит в качества самоосознания.

В этой связи вспомнились дебаты на кафедре вычислительной математики КазГу (1978г.), где жаждущие наделить роботов разумом, пошли в когнитивный диссонанс, когда мной было наглядно показано, что сколько не «щелкай» триггерами в ЭВМ, скачек от простого набора выключателей к интеллекту (сознанию) там никак не произойдет. И тогда они приводили следующую аргументацию: —
«Да, сам этот «набор выключателей» лишь задает алгоритм обработки входных и выходных сигналов, но ведь можно так «замкнуть» датчики входа и исполнительный механизм выхода, и придумать такой хитрый алгоритм самообучения, что у системы появиться способность самой учиться и развиваться, пока она не поумнеет до интеллекта.»
Говоря проще, если к наборам выключателей приделать исполнительные устройства и датчики — и между ними поместить «объективную реальность», то такой агрегат возможно обретет сознание))))

Для технаря эта система, обыкновенная схема с обратной связью, и совершенно очевидно, что если между датчиком и приемником (между монитором и клавиатурой) поместить такой же компьютер, то эффект будет все тот же (наборы тумблеров), а если программиста, то тогда да, такая система «обретет» часть его интеллекта и самоорганизации.
Говоря проще, если в цепь обратной связи включить энтропийные системы (неживой физический мир), то сколько не замыкай вход на выход, и какие умные алгоритмы преобразований не пиши, там опять же будут только выключатели, плюс  законы энтропии, уравнения гидродинамики или электротехники, и никакого интеллекта.

Ему там так же будет принципиально неоткуда взяться, как и в случае простого набора выключателей (триггеров) в компьютере.
Сколько ими не щелкай, кроме различных комбинаций прохождения тока по проводам, нового ничего не появится.

А теперь чуток за «здравие». Думаю уже понятно, что какие то признаки интеллекта у компьютерных систем появляются не за счет чипов с тумблерами, а за счет того интеллектуального, что помещается между выводом «монитором» и входом «клавиатурой» то есть за счет человека (почему и становится одной из главных задач создание более совершенных шлюзов человек-компьютер, причем именно с такими свойствами которые не снижают интеллект человека).
И тут сейчас есть поле для деятельности, когда в этот «промежуток» помещают пользователя или Интернет сеть.

Собственно, весь контент, который возникает или генерируется компьютерами в сетях, это определенным образом обработанный потенциал самоорганизации людей (других источников там нет).
И как только возникнут условия, для того, что бы он стал суммироваться — скажем за счет новых типов сетевых программ (включая множественные «датчики» — именуемые ныне «оцифровкой»),то возможны эффекты умножения потенциала самоорганизации или социальной синергии.
О чем и не устаю повторять.

Как мне кажется, я сумел показать, что без людей, которые стоят в цепи обратной связи между входом и выходом ЭВМ («штучно» в виде программистов, или «скопом» в виде пользователей интернета), такие «интеллектуальные» системы или облачные нейронные сети работать не будут (прежде чем выигать в игру Го, ее надо было вначале создать, потом создать компьютер, потом запрограммировать его на «обучение» (корелляционный анализ). и .д. То есть это просто усиливающий «рычаг» между теми кто создал игру и теми, кто играет сейчас, но не движущее начало и у теми более не интеллект…) Вообще особенность ограниченного ума как правило именно в том, что он не способен рассматривать причинно следственные цепи, и поэтому некий промежуточный этап стремиться абсолютизировать. У публики нет простого понимания, что без свойства самоорганизации (которое базируется на негэнтропии и и носителями которого являются люди) никакого ИИ быть не может по определению. А может быть только запрограммированная машина, либо такая же машина  запрограммированная на изменения в программе…
Все остальное, включая «удивительную» способность «считать» (что и приводит обывателя в трепет, когда на цифро аналоговых нейрокомпьютерах это переходит в разряд следующих за арифметикой функций) это лишь далее усовершенствованный арифмометр.

Так что «восстание роботов» и исключение человека из процесса нам не грозит, хотя следует помнить, что даже турникет может убить, если мы доверим технике слишком сложные функции.
Техника имеет свойство ломаться, а сложная техника может сбоить гораздо большим числом способов — где то там «замкнут» выключатели управляющие программами, и вот уже короткое замыкание мирового масштаба или апокалипсис)))

Так что тем, кто балуется распространяя компьютерные вирусы надо было бы сказать спасибо, их усилиями в определенной степени устраняются подобные уязвимости и баги…

Плохая новость в том, что идиоты начинают создавать цепи куда включают искаженные или ограниченные функции человека (киборги), а это все равно, что дать возможность ущербной структуре с какой то гипертрофированной — по разумению невежд функцией,  управлять жизнью (и смертью).
Почему же так сразу — невежды и идиоты  ?
Да потому, что если конструктор даже отдаленно понятия не имеет, что есть источник интеллекта (я постарался это показать, боюсь не для всех — поскольку термин негэнтропия многим не знаком), но с упорством маньяка сует в мозги провода… то как его (их) еще назвать? 

Ну а тех кто верит басням о ИИ, и сказкам о пересадке сознания человека в компьютер — следует просвещать, что и делаю по мере сил.

Впрочем, боюсь я слишком увлекся и это разговор не для широких масс (просто постарался изложить популярно).

В этой связи в качестве альтернативного варианта нашего будущего, основанного на качестве самоорганизации, кроме социальной синергии, о которой так часто говорю (можете ознакомиться по ссылке), существуют и другие (потенциальные) решения обеспечивающие дальнейшую эволюцию цивилизации и социальную самоорганизацию.
Причем эти варианты (сценарии)  могут сработать как «порознь», так и в комбинации друг с другом (что вероятнее всего).

Одним из таких вариантов является эволюция самого человека и развитие его каких то  «сверх способностей», например телепатии… (причем судя по прецедентам, легко можно себе представить что кто-то изобретет какой то простенький гаджет и дело будет быстро сделано…)
Это позволит обеспечить «среду взаимодействия» без интернета, блокчейна, Wi-Fi, и смартфонов.
Для людей далеких от  темы сразу скажу, что факт таких «дистанционных» взаимодействия между людьми на сегодня твердо установлен (например в сеансах гипноза).
— Обширные материалы на тему подобных феноменов приводить не буду, они есть в свободном доступе (верующих в плоскую Землю и непогрешимость Эйнштейна просьба не беспокоиться).
— Нужно только понимать, что это пока еще чаще «спонтанные»  или случайные проявления, а не результат целенаправленного развития.
(Причем это та самая антитеза направлению трансгуманизма и «муравейнику роботов» — который, по сути, есть весьма ограниченный подход — поскольку исходит из уровня достижений нынешнего очередного и «проходного» — технократического этапа.)

Но совершенствование самого человека это еще не все возможные альтернативы.
Есть еще один вариант, который вытекает из более фундаментального подхода к механизмам живого и биосферы — см. здесь:  «В чем ошибается генетика?»
Это работа с самим источником этих сил самоорганизации.
Она сводится к способам «приема», «усиления» и «материализации» таких гармонизирующих воздействий идущих из Космоса.
Детализировать не буду — читайте статью и делайте выводы.

Таким образом вариантов в принципе много (есть и другие), и какой окажется тем «роялем в кустах», который определит наше будущее сказать сложно.

Но как закоренелый практик — привыкший воплощать идеи, пока ловлю «синицу» социальной синергии — которую возможно построить «здесь и сейчас», на уже существующих «осязаемых» технологиях.

Оставив пока «журавлей сверх возможностей» — как вариант (при определенном стечении обстоятельств), и скорее всего уже следующим поколениям.

Запись опубликована в рубрике Без рубрики. Добавьте в закладки постоянную ссылку.