Опыты научно доказывающие существование телекинеза.

Для тех, кто не понимает, почему факты существования «телекинеза» полностью аннулируют нынешнюю науку и ее научный метод, поясню.
Если экспериментаторы способны мысленно влиять на материю, причем не только в режиме «микроскопических квантовых эффектов» (где это строго научно доказано см. «коллапс волновой функции), но и в режиме воздействия на макрообъекты, то все опыты, якобы доказывающие «объективность» явления это полностью предмет веры  экспериментаторов…
Они получают желаемый результат, где отделить «объективное» от «субъективного» просто невозможно.
Т.е. если экспериментаторы достаточно верят, что должно что-то произойти в опыте (или не произойти), то так оно и будет.
Причем, по мере того как в это уверуют массы таких «ученых», они вообще сотворят новую реальность, согласующуюся с их верованиями… И только новые верования и новая реальность смогут опровергнуть их «факты».
Таким образом разрушается главный тезис науки — ее объективность и независимость результатов от экспериментатора.
И следовательно вся наука, ее методология и результаты, требуют коренного пересмотра.
Эксперименты доктора наук Ли Андрей Гендиновича по исследованию группового телекинеза    смотри здесь.
Парадокс Зенона в результате воздействия мысли на физические объекты в квантовой механике см. здесь https://habr.com/post/192842/

С. Лачинян
P.S. Имеется следующий занятный парадокс.
Скажем мы имеем группу истово не верующих в существование телекинеза. И они требуют продемонстрировать им это чудо некого несчастного, который с трудом уверовал, что имеет такой дар и его демонстрирует. Каков будет результат? Понятно, что ломать не строить, и те кто заведомо уверен, что ничего не получится, конечно «задавят» своим телекинезом этого уникума идущего против масс неверующих.
Поэтому такие опыты в присутствии гипер скептиков получаются только у редчайших уникумов типа Нинель Кулагиной, да и то ценой неимоверных усилий и здоровья. Причем и это не помогает «сместить точку веры» масс, поскольку работает вторичный эффект, и даже лично видевший феномен (будь то телекинез, полтергейст или НЛО…), через некоторое время детерминированный верованиями (неверованиями) окружающих, начинает сомневаться в собственном опыте.
Таким образом, учитывая факт воздействия экспериментаторов на результаты эксперимента, сама постановка опыта должна учитывать такие явления и исключать влияние экспериментаторов и их верований или намерений на результаты.
Причем, как в момент эксперимента, так и относительно его будущих  следствий.
Именно это методологическое упущение, основанное на априорном и  глупом с любой точки зрения мнении, что экспериментатор не влияет на результаты опытов и приводит к блокированию исследований парапсихологических эффектов и феноменов типа телекинез. Редкий ученый имеющий достаточно раскованное мышление и непредвзятость способен работать в этих областях. Но и его быстро «заблокируют» массовым неверием наукообразной среды, или повесят ярлык  лжеученого и фрика. См. ниже беседу с таким ученым А.Г. Ли.

Справка:
Ли Андрей Гендинович
докт.мед.наук., профессор, канд.техн.наук, Президент Фонда парапсихологии им Л.Л.Васильева 129281, Москва, Олонецкий проезд 12 – 63,  тел/факс (7-095) 470-8602E-mail: 5217.g23@g23.relcom.ru или 777000777@mail.ru
Его автобиографическая статья:

Запись опубликована в рубрике Без рубрики. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий