Sergey_Luch [sergey_luch]
20.08.2019 07:58 публикация — http://worldcrisis.ru/crisis/3426092
Ныне социальные механизмы построены так, что деструктивность приобретает дополнительные возможности через инструменты принуждения и денежный механизм, и далее, через эти возможности наращивает свой деструктивный потенциал.
Инвертировать эту функцию, и есть главная задача грядущей социальной эволюции.
Организационная деструкция на масштабах выше масштаба личности представляет серьезную проблему которую мы до конца ещё не проработали.
Предполагается, что на уровне личности за конструктивный вектор и за созидательную энергию отвечает самоорганизация личности и организма (биологически обусловленные механизмы).
Но на уровнях выше, начинает включаться социальная составляющая, которая находится ещё в процессе становления, и в силу многих противоречий (незрелости) приводит к деструктивным последствиям.
Которые, мы собственно и наблюдаем как проблемы нынешней цивилизации, проблемы семьи, проблемы социального устройства и государственности.
В этой связи, обязательным условием становится создание способа такой организации социума, когда имеется защита от организационной деструкции.
Защита от того, чтобы вновь создаваемые высоко эффективные и усиленные разумом и технологиями группы, не занимались деструктивной деятельностью, или по крайней мере, чтобы те, кто занимаются деструктивной деятельностью, не имели преимуществ даваемых совренными технологиями и механизмами организации.
Или же, преимущества для таких групп, вызванные например социальной синергией, были сведены к минимуму.
Если этого не сделать, то за эту Цивилизацию, с её деструкторами
усиленными новыми технологиями, уже можно и ломаного гроша не давать.
Почему?
Да потому, что муравейник роботов, это будет самое малое, на что способны такие группировки, или различные религиозные и идейные фанатики.
И неважно, чем будут эти группировки руководствуются, даже самыми прекрасными и умными мотивами, что мы видели например в раннем СССР, эффект будет один и тот же — коллективная деструкция. И причины тут не в измах, они фундаментальные — это ограниченность наших знаний.
В итоге, учитывая технологические мультипликаторы таких ошибок, это гарантированный конец цивилизации, потому, что это «обезьяна» уже не просто с гранатой, а так сказать в трансформаторной будке, где любое её действие смертельно, а ограниченность её познаний законов природы принципиальна.
И убеждения теоретиков и идеологов, включая самых умных, свято верующих в истину, которую они убежденно излагают, это их принципиальная ошибка, поскольку их мудрость, это лишь уровень текущего невежества.
Это как если те мудрецы, которые считали, что Земля плоская, исходя из этого планировали бы механизмы астероидной защиты…
Ныне всё это превратилось в глобальный механизм, который в случае подобного недомыслия, ведет к глобальной деструкции и глобальному саморазрушению, где уже спастись за счёт медленной социальной смены парадигм (поумнения) почти нет шансов.
Поэтому вопрос организационной деструкции, то есть механизмов, которые каким-то образом ограничивали деструктивные моменты, на всех доступных масштабах деятельности, носит принципиальный характер.
А значит эти механизмы должны быть в обязательном порядке заложены в социальную синергию и новые принципы социальной кооперации.
Мы обсуждали эту тему, и в общем-то пришли к решениям, которые пока еще половинчаты и требуют уточнения.
В частности, мы пришли к двум решениям.
Первое, это внедрить на каждом масштабе структуры (личность, семья, группа, организация, государство, цивилизация) свой критерий конструктивности, исходя из принципа роста причинного потенциала (http://worldcrisis.ru/crisis/2966851).
Хотя концепция критериев конструктивности у нас имеется, но её ахиллесова пята, что она опять же ограничена нашими сегодняшними представлением о конструктивности…
Дело в том, что на масштабах выше масштаба семьи, начиная с организации или государства критерии могут оказаться некорректны, поскольку не с чем сравнивать и очень трудно определить для системы высокого порядка условия роста её причинного потенциала.
Например, создатели межзвёздного космического корабля могут получить неуд в связи с невозможностью предсказать конструктивные последствия, и экспертные группы в этих случаях предпочтение отдадут отнюдь не самым перспективным направлениям.
По крайней мере, многие инновационные идеи будут заблокированы.
В какой то момент это будет для общества фатально, как принципиальная невозможность преодоления кризисов в силу само замкнутости системы.
Второй вариант, который мы предполагали как механизм ограничения
деструктивности, для масштабов выше масштаба личности, это вариант ограничения самостоятельности ризомы — или новых центров роста. То есть, предполагалось, что отдельные подразделения отпочковавшиеся от основной сети не будут полностью от неё независимы, а частично — по социальной составляющей, будут завязаны на основную сеть.
Таким образом, чтобы социальная оценка других участников сети распрстранялась и на «маргиналов» и общество могло как-то контролировать эти группы исходя из «общепринятых» критериев.
Контроль естественно предполагался опосредованный, через оценки, статусы, потенциалы, с помощью которых, тогда определяется конструктивность или деструктивность этих структур.
Однако в таком решении есть достаточно серьезные противоречия.
Поскольку Социум или «общественное мнение», на самом деле, в силу консервативности, не может быть универсальным механизмом оценок и критерием конструктивизма…
Социальный консерватизм будет ограничивать эволюцию передовых инновационных групп.
При наличии научно-технического прогресса это может сыграть злую шутку, как в способности решать собственные проблемы, так и в способности исправлять проблемы возникающие из вне.
Поскольку масса в этом случае далеко не умна, а скорость эволюции осознания масс может настолько отстать от реальности, как сейчас мы это собственно наблюдаем, что это будет неминуемая коллективная деструкция, но уже глобально, для всей цивилизации.
Как итог, мой анализ вопроса организационной деструкции, показывает, что никакие ограничительные меры не смогут обеспечить решение этой проблемы.
По причине нашего незнания того, что именно завтра изобретут люди…
То есть, мы не можем, по определению, предусмотреть какие-то новые возможности у тех же деструкторов… Вот поэтому никакие ограничительные меры здесь не спасут.
В чём же тогда решение?
Решение в том, что раз деструкцию нельзя ограничить консервативными методами, то мы должны ограничить её оперативными методами.
Поэтому единственный способ преодолеть деструкцию (энтропию), это антиэнтропия, или усиление и рост преимуществ для конструктивности.
Суть этого решения в том, что нужно создать условия, когда конструктивные сообщества созидательной направленности, работающие на рост причинного потенциала, будут иметь безусловно большую эффективность, намного превосходящую эффективность деструктивной структуры. Причём, это решение должно быть универсальное.
Для этого требуется выделить критерии дающие вторую производную роста причинного потенциала — «созидание созидающих сил созидания», и обеспечить в алгоритмах сети максимальную поддержку и эффективность именно по этим критериям.
Говоря технически, вместо того, чтобы максимально «замедлять» деструкторов, нужно максимально «ускорить» конструкторов.
Причём, если всё это замкнуть через экспертные сообщества (как инструмент экспертизы, валидации и привлечения средств), то ментальное ускорение решает проблему оценок и предвосхищения физических рисков.
Не отвлекаясь на анализ, можно утверждать, что максимальной скоростью роста причинного потенциала будут обладать сообщества, деятельность которых будет включать в себя методики самоорганизации, обучения и развития собственных способностей, как индивидуальных, так и групповых.
Что для этого ускорения конструктивности нужно внести в алгоритм регламентов синергетической сети?
Во-первых, у нас уже предусмотрен механизм защиты от деструкции за счёт определения относительного роста потенциала группы и её участников, задающего критерий конструктивности (как условие роста потенциала группы, при оценке её активности сетью, при одновременном росте потенциала её отдельных членов).
Он автоматически даёт преимущество тем, кто работает конструктивно в рамках сети (рост причинного потенциала на двух смежных масштабах — «созидание сил созидания»). Таким образом, в сети уже предусмотрен механизм защиты от организационной деструкции. Но к этому необходимо создать еще и дополнительные механизмы, работающие на максимальную поддержку и усиление групп имеющих элемент ускорения в росте такого потенциала.
Необходимо создавать сеть максимально ориентированную на создание и поддержку конструктивных образований. В ней должны быть заложены безусловные преимущества для, тех кто занимается конструктивной деятельностью, и алгоритм этого предстоит продумать.
То есть, в сеть надо обязательно зашивать механизм, который не просто увеличивает рейтинги в зависимости от количества транзакций, их оценок и так далее — то что мы назвали «статусом», но и предусмотреть механизм, который создаёт экспоненциальную зависимость роста возможности групп, имеющих вторую производную роста причинного потенциала.
Говоря проще, необходимо поддерживать образования, которые работают на рост причинного потенциала сети в целом, или системы в целом (то есть следующих относительно их масштабов). Чем более высокие масштабы имеет рост причинного потенциала группы, тем большая мультипликация её возможностей должна быть предусмотрена.
Это даст очень важную функцию, поддерживать те группы, которые в максимальной степени работают на рост общественного потенциала и общий рост потенциала цивилизации.
При этом ограничивать принципы резомы, связью с материнской сетью категорически нельзя!
Это не решит проблемы деструкторов, и неминуемо приведёт все в тупик (уязвимости сети).
Каждая дочерняя сеть должна иметь 100% независимость и возможность создать полноценную новую сеть.
Однако базовый алгоритм сети должен иметь тот самый механизм опережающих возможностей для конструктивных структур в её составе.
Резюме.
Таким образом, защита от организационной деструкции, кроме мер ограничительных, должна включать меры поощрительные, в частности, механизм который позволяет тем, кто максимально конструктивен, иметь максимальные преимущества.
Таким образом, деструкторы, при всем желании (если не перейдут на конструктив), не смогут их опережать. Такой механизм автоматически защищает конструктивность сети и её клонов.
Ныне мы, кстати, имеем прямо противоположную картину, социальные механизмы построены так, что деструктивность приобретает дополнительные возможности через инструменты принуждения и денежный механизм, и далее, через эти возможности наращивает свой деструктивный потенциал. Вот собственно, инвертировать эту функцию, и есть главная задача грядущей социальной кооперации.
Сергей Лачинян. 2019/08 /17