«ЖЕЛЕЗНЫЙ КОНЬ ИДЕТ НА СМЕНУ КРЕСТЬЯНСКОЙ ЛОШАДКЕ…» © 

Сегодня Юмо Гал прислал мне публичный ответ на мою публикацию (http://worldcrisis.ru/crisis/4077112) про возможный выход из мирового кризиса и будущее мироустройство.
Оформленный в виде небольшой статьи — http://worldcrisis.ru/crisis/4083060
Принимая с благодарностью его анализ и аргументы, отвечаю на его вопросы и в чем проблема понимания или почему с удручающей закономерностью возникает вопрос — «а куда коней запрягать».

«На заре коллективизации во вновь образованный колхоз привезли трактор и механик битых пять часов объяснял крестьянам принципы его работы. Закончил, спрашивает: «Вопросы есть?» «Нет, нет, всё понятно» — загомонили крестьяне.
Один мужик встаёт и говорит: «Спасибо, всё отлично объяснили, ВСЁ ПОНЯТНО!!! Одно только неясно — КУДА ЛОШАДЬ ТО ЗАПРЯГАТЬ?»

Юмо Гал [gornomari] 08.06.2022 01:01 писал:

«Но, давайте зададимся вопросом: если мы хотим построить некую большую конструкцию, мы с чего начнем? Будем ли рассчитывать узлы, необходимый материал, количество необходимых рабочих, или сначала попытаемся сделать чертеж того каркаса, который будет все это держать на себе?»

Сергей Луч:
—  Вот этот момент «если мы что-то хотим построить» и является тем «камнем преткновения», и вопросом про «куда коня запрягать».
В случае, если идет разговор о сетевых структурах, имеющих механизмы самоорганизации.

Дело в том, что сама логика детерминизма иерархического типа — то есть последовательного «строительства», предполагает, что мы как то уже представляем себе то, что собираемся строить.
И задаем тем самым параметры этого строительства — форму, связи, свойства «элементов» и т.д.
И другого варианта, активный и действенный ум современного строителя естественно не воспринимает.

То есть он допускает любую степень сложности «здания» или разные «блокчейны», но автоматически предполагает, что это МЫ задаем саму конструкцию, задаем архитектуру, структуру и свойства такой системы.

Я приводил пример, что детерминизм такого рода, априори предполагает, что мы берем на себя право судить, какой быть этой будущей цивилизации или обществу, и программируем ее или строим, в меру нашего текущего представления и знания.

Неявно при этом предполагая, что это не будет эволюционирующая система, а люди, которые будут в будущем, не будут понимать гораздо больше нас…
И поэтому жить им придется в той конструкции, которую мы сегодня способны вообразить и построить, в меру нашего текущего невежества.

Если речь касается децентрализованных сетевых структур то они строятся совершенно по другим принципам (Причем прототип таких сетевых структур де факто уже сформировался, и в текущей «борьбе» с иерархиями сетевые уверено одерживают победу).

То есть при таком сетевом «строительстве», строители не задают какую то форму или структуру, они задают протоколы обмена и способы коммуникации…

То есть, при таком строительстве необходимо:


1. Создать децентрализованную «среду взаимодействия» — что сейчас и происходит (вот здесь уместно вспоминать все эти «чудеса технологий» или гарантии сохранности, вроде блокчейна и распределённого реестра).

Причем именно над усовершенствованием этой «среды», в направлении, которое позволяет от игр на компьютере или «лайков» в соцсетях, перейти к реальным делам и социально значимым процессам, мы как раз и заняты.

Сейчас, кстати, нами формируется ресурс, где «во первых строках» записано следующее:
«Народовластие и самоуправление начинается с прозрачности и достоверности информации
Все люди должны иметь возможность видеть, куда и как направляются их средства, как они расходуются и влиять на эти процессы.

И эта информационная система взаимных гарантий и учёта, должна быть защищена от манипуляций и подделок.

Именно тогда человеку можно через контроль, над управлением его вкладами и налогами, прогнозировать и планировать жизнь социума и свое место в нем.

Существующие цифровые технологии защиты информации на основе блокчейна, смарт-контрактов и децентрализованных сетей коммуникации, технически предоставляют нам такую возможность.
Необходимо воспользоваться этой возможностью для организации местного самоуправления, распространяя далее на управление государством.

Здесь и сейчас, на нашей площадке мы осваиваем эти решения для ваших проектов, как первые шаги в будущее социальной самоорганизации и нового уровня развития общества.»


Итак, еще раз для понимания — мы не задаем какую то структуру и не строим конструкцию связей (ни тросами, ни проводами).
Люди сами выстраивают эти связи.
И чем более «децентрализованная» структура, тем более эти связи будут определяться интересами непосредственных участников и принципами их эволюции — о которых ни они, ни мы, возможно понятия не имеем.

То есть это как например сейчас, люди коммутируют в интернете, не по «выстроенной» кем то схеме (хотя кое кто пытается выстроить, пока есть «центральные сайты»), а по собственной инициативе, и согласно свойствам «среды взаимодействия» и контент там не написан кем то со стороны, а генерируется самими людьми.

Понятно, что пока эта «среда взаимодействия», еще далека от требуемых параметров децентрализации и защиты. Вот поэтому мы заняты ее строительством.
Но строительством средств коммуникации и среды взаимодействия, а не схем того, кто с кем и как там будет связываться, что будет писать или какие «группы» и сообщества люди в итоге образуют.

2. Кроме среды взаимодействия, необходимо задавать вектор — ЦЕЛЬ или направление развития этой системы.

Причем лучше всего через свойства самой этой среды взаимодействия (например, через децентрализованные само исполняемые регламенты, что нам отчасти демонстрирует блокчейн).

И вот здесь как раз и проявляется «вторая часть» сетевого строительства — Иерархия.

Но это не обычая иерархия, а динамическая.
Если есть какая то цель, то она естественно детерминирует, но динамически (образует иерархию темпоральную, о чем и писалось в моей статье).

И здесь, в массах нынешних строителей будущего возникает ровно та же путаница, что и со «строительством» сетевой структуры.
Поскольку наше иерархическое сознание, понимает «цель», как некую фиксированную точку (того самого «строительства» по некому плану и его конечного результата).
То есть цель нами воспринимается не как вектор или направления развития, а как наперед заданный результат (естественно также в меру нашего текущего невежества).

Собственно, здесь — с целями и направлением развития, возникает столько же споров и всяческих «моделей» желательного будущего (например, «коммунизма» или «рая»), что это даже не второй, а первый «камень преткновения».

Именно поэтому мной так часто упоминаются принципы самоорганизации и описание того как гарантировать конструктивное направления к «безусловной цели».

И такая цель, в итоге формулируется достаточно просто — Эта цель быть живыми…

А быть живыми, это значит, иметь максимальную свободную энергию и степени свободы, двигаться к состояниям с максимальной маловероятностью, которые ведут к возможности максимального самовоспроизводства (размножения) и гомеостаза (устойчивости к внешним факторам).  см. ΔP = Е*k/V

Может это кому то покажется «примитивным», но могу заверить, нарушение любого из этих условий, ведет к смерти. А значит остальные варианты целей самоликвидируются, поскольку мертвое уже никаких целей вообще иметь не может.
Вот это «вектор» на рост потенциала жизнеобеспечения и должен быть задан.

Конечно, лет 20 назад мы достаточно поломали голову. На тему, как именно обеспечить такую «конструктивную» направленность для свойств среды взаимодействия?
Причем так, что бы это было заложено в саму эту систему, а не устанавливалось внешней силой «из центра» (который по описанным мной ранее фундаментальным причинам, гарантированно будет деструктивен или захвачен деструкторами).

Решение было найдено довольно простое (а иначе было нельзя, философия тут не помощник, когда это надо записать в алгоритмах ПО).

Причем весьма надежно ведущее к самоорганизации и «антидеструкции».
Вот здесь, для знакомства, статья на эту тему — https://synergy4all.net/?p=2652
(только не надо обольщаться «простотой» решения, это фундаментальные и прикладные вещи.)

Причем с четкими критериями принципа самоорганизации
как "роста причинного потенциала
как минимум на двух смежных масштабах границ систем".
Где причинный потенциал P = Е*k/V
Читается это так: причинный потенциал,
в заданном объеме,
равен произведению энергии на информацию.
где E это энергия, k =1/N это величина обратная
вероятности для рассматриваемых процессов
(то есть "информация" в ее классическом определении),
а V "объем", в котором заключена энергия и информация,
и который определяется границами системы.

Дело в том, что каждый отдельный человек от природы, будучи живым (то есть изначально имея это свойство стремления к росту причинного птенциала…), в среднем направлен в сторону именно такой цели — жизни. (Независимо от того, как «искривляет» это стремление к жизни социум).

Следовательно, если в среде взаимодействия задать свойство, которое позволяет суммировать такие устремления (и вычитать обратные им), то система автоматически будет двигаться в нужном направлении и увеличивать свой жизненный потенциал и уровень самоорганизации.
То есть будет преодолевать деструкцию и диссипацию, стремясь к «здоровью», большим степеням свободы и устойчивости.

То есть если в такой среде взаимодействия существует механизм, который преодолевает деструкцию (конфликты и прочие «болезни»), то это автоматически значит, что система приобретает способность к самоорганизации.
Или формулируя окончательно, что такое эта «неуловимая» самоорганизация мы этим утверждаем: —  самоорганизация это и есть возможность (механизм) преодолевать хаос, болезни и разнообразную деструкцию.
А кто лдучше всего это сделает, как не сам человек, который способен придумать «вирус», но он же придумает антивирус… И если учесть, что наши компьютеры все же работают чаще чем «висят», созидание оказывается сильнее.
Остается лишь дать преимущества тем, кто работает на конструктивность.

Вот так, вместо «схем», где мы заранее расписываем потомкам, от лица своего текущего невежества, как им жить, к чему стремиться и как бороться с деструкторами, мы создаем саму возможность эволюции и их укрепления в жизненных силах. Это и есть цель для сетевой структуры, а все остальное уже сделают эти люди…


Собственно, это и есть разрабатываемые мной принципы «социальной синергии», где весь такой регламент и технические решения, умещаются всего в 5 пунктов — с которыми можно познакомиться здесь: https://drive.google.com/file/d/1YT-bEDn2eNMvcVv7L R01-ag-VLQ1UXOq/view?usp=sharing

Конечно, рефлекс «порулить» в нас силен, и он восстает в «строителях».
Поскольку, как это так, мы и не цари 
— Мало того, что мы там сами ничего не строим… кроме делегирования возможности и условий для такого строительства (то есть даем «инструменты и стройматериалы»), мы еще и не рисуем там никаких «целей» — что именно нужно построить.
Ограничившись лишь условием, что те кто строят на пользу жизни (росту причинного потенциала на нескольких масштабах), те имеют преимущества.
А те кто мешают этому (по мнению самих строителей…), лишаются этой строй площадки и возможностей.
Причем их никто не заставляет следовать каким то правилам, не хочешь, воспользоваться возможностями, иди занимается сам по себе (в рамках о иерархических структур)…

Естественно встают вопросы, какова будет скорость эволюции таких систем?
С какой скоростью будет расти их потенциал и способность защиты от деструкторов и деструкции?
Насколько они будут устойчивы по отношению к подавляющим «несанкционированных» конструкторов иерархиям и государствам? …
На часть этих вопросов, мы имеем ответы, в том числе глядя на то, что происходит вокруг — (например, на безуспешную борьбу банкиров с криптовалютами, которая закончилась тем, что раз их не смогли уничтожить, то теперь пытаются «возглавить»).

Причем, все это происходит когда сетевые структуры еще на зачаточном уровне. Поскольку если некая система дает людям многократные и доступные для них преимущества, то всякая подобная борьба «динозавров», заранее обречена на полный провал.
Что собственно и было экспериментально проверено еще в 1998г., вовсе без всяких блокчейнов, интернета и сотовых телефонов…
А лишь с регламентом устраняющим влияние деструкторов — см. описание массового социального эксперимента и его результата: https://docs.google.com/document/d/1Hx4KgrEqO4QSFx Im54mtQ78SHY3mJ_RJ7Dpebn_3qCw/edit?usp=sharing

То есть формируя сетевую структуру с вектором в направлении самоорганизации, мы заранее не можем знать, что потом выстроят те, кто будут ею развивать…

Будет это «торообразный» вариант из двух ортогональных циклов, или какая то фрактальная структура, о которой мы сейчас пока понятия не имеем.

То есть все это зависит от стольких параметров, включая творческие усилия будущих участников, что для нас заведомо непредсказуемо.

Хотя никто не мешает нам строить на этот счет гипотезы — например, вот такие:
«МЕТАИСТОРИЧЕСКИЕ ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА»

С. Луч.

Запись опубликована в рубрике Без рубрики. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий